ביה"ד לעבודה קיבל את עמדתה של צרכניית 'שערי רווחה'

צרכנייה. אילוסטרציה. למצולם אין קשר לכתבה | צילום: פלאש 90

מאבק משפטי בצרכניית 'שערי רווחה' עשה את דרכו לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים. תחילתו של הסיפור בכוונת הנהלת הצרכנייה לפטר את אחד העובדים שייקרא להלן א'. א' מצידו גייס לעזרתו את ההסתדרות וטען כי ההנהלה החליטה לפטרו בשל כוונתו לפעול למען התאגדות העובדים בהסתדרות.

עד כאן סכסוך מוכר בעסקים רבים. ההסתדרות שעדיין אינה הגוף היציג של עובדי הצרכנייה, הכירה בא' כיו"ר ועד הפעולה לצורך ההתאגדות ופנתה לבית הדין בבקשה כי יוציא צו מניעה נגד פיטורי העובד. בית הדין נעתר לבקשה אם כי קבע כי יש לדון בשאלת היציגות של ההסתדרות שכן זו לא הצליחה להוכיח שצברה די חתימות על מנת להפוך לגוף היציג של עובדי הצרכנייה.

בד בבד קבע בית הדין כי הנהלת הצרכנייה לא תפטר את א' ואף לא תגייס כוח אדם חדש וכי א' יעבוד "בחריצות הראויה וללא כל שיבושים". מכאן חלוקים הצדדים בתיאור העובדות. זמן קצר לפני חג השבועות הגישה הנהלת הצרכנייה בקשה "בהולה" למתן צו הרחקה ולביטול צו המניעה שניתן בדיון קודם.

טענת ההנהלה הייתה כי א' מנצל את הצו שניתן לו על מנת לפגוע בתפקוד הצרכנייה וכי דווקא עכשיו, ערב חג, פגיעתו קשה יותר. עוד טענה כי א' נטל כספים מהקופה שלא כדין, ניתק קופה רושמת מהמחשב, מנע מעובדים אחרים לעבוד בקופה מסוימת ואף יזם "אסיפות עובדים" על חשבון זמן העבודה.

באי כוחה של הצרכנייה טענו כי א' עושה שימוש בצו המניעה ובהגנה שניתנה לו על ידי בית המשפט על מנת לפגוע בעסקיה ובעבודה השוטפת. כבר במועד מתן צו המניעה קבע בית הדין לעבודה כי יש צורך לקיים דיון בשאלת היציגות של ההסתדרות, אך יתר על כן, למרות שהוציא צו מניעה האוסר לפטר את א', שהציג עצמו כיו"ר הוועד הדואג לרווחת העובדים, הזהיר בית הדין את א' כי היותו יו"ר הוועד אינה מהווה עבורו "תעודת ביטוח" לפעול שלא כדין, וכי בית הדין לא יוכל לגבות אותו "אם יעשה דברים לא ראויים".

לטענת הצרכנייה שאף גיבתה את טענותיה במסמכים, הרי שא' לא הפנים את דברי בית הדין ואף ניצל את הגנתו על מנת לפגוע בה. היא הגישה לבית הדין דיסק ובו סרטונים של מעשי חבלה שביצע א' בקופות הרושמות, סרטונים בהם נצפה נוטל מזומנים לכיסו תוך החלפתם בכרטיס מגנטי בלתי מזוהה, וכן סרטונים ממועדים שונים בהם תועד גונב פריטים.

ההסתדרות שהוגדרה בבקשה לבית המשפט כ"משיבה פורמאלית", טענה גם בשמו של א' כי באשר לטענה לגניבת פריטים מהחברה: "מדובר בנטילת מנות אוכל של עובדים אחרים ברשותם על מנת שלא ייזרקו לפח. באשר לטענה לגניבת מוצרים, מדובר בפריטים השייכים לעובד ו/או פריטים פגומים מ"החזרות". באשר לטענה לגניבת כסף מהקופה מדובר בטענות ממוחזרות וישנות על דברים שהעובד עשה כביכול בחודש מרץ ואין מדובר בנסיבות חדשות, הטענה לגניבה מוכחשת מכל וכל. באשר לטענה להשחתה בזדון של הקופות, אין בסרטון כל ראיה ל"מכשיר חד",  א' רק כיבה את מתג ההפעלה של הקופות".

כך או כך בית הדין לא קיבל את טענותיה של ההסתדרות וקבע, במעמד שני הצדדים, כי העובד יושעה מיידית מעבודתו עד לקיום דיון נוסף בו תידון גם שאלת הייצוגיות של ההסתדרות. בשלב זה יקבל א' את מלוא שכרו הבסיסי, ללא שעות נוספות, אך ייאסר עליו להיכנס לצרכנייה ולבצע כל פעולה שיש בה כדי לפגוע במהלך העבודה התקין, גם מחוץ למקום העבודה.

נציין כי מדובר בצעד חריג למדי, שכן בית הדין לעבודה נוטה ברוב המקרים לגבות את העובדים. מקורבים לשערי רווחה סבורים כי למרות הרגישות שבפיטורי עובד המנסה לארגן את העובדים בהסתדרות, בית הדין החליט שמעשיו של א' עברו את כל הגבולות, ואין מנוס אלא להשעותו מיידית מהעבודה, ואף לאסור עליו להתקרב לחנות.

"החלטת בית הדין, מהווה תמרור אזהרה, בפני עובדים הסבורים כי תחת מסווה "דאגה לעובדים" מותר להם לעשות ככל העולה על רוחם, וכן מסר להנהלת ההסתדרות לפיה התארגנות עובדים אינה מהווה "הכשר" להתעללות במעסיק ובהנהלה".

ביקשנו את תגובת ההסתדרות להחלטת בית המשפט שניתנה אתמול (ג), וזו תגובתה: "ההסתדרות מכבדת את החלטת בית הדין. במקביל, תהליך איגוד עובדי שערי רווחה נמצא בעיצומו".